从经验中学习，究竟难在哪里？

原文：The Hard Thing About Learning From Experience - Commoncog

从经验中学习的真正难点在于，你往往不知道该如何正确解读自己的经历。

让我们通过一步步探讨一系列问题，来好好梳理一下。

你可曾有过这样的经历：在经历失败后，总结出一堆所谓的「经验教训」？答案多半是「有」——学习是人类共同行为，几乎所有人（就算不是全部！）都经历过这一遭。\n

那么，更进一步：你是否曾经有过这样的体验——比如，在经历初次失败的多年以后，在你吸取了最初那套经验教训之后——某个时刻你突然有了新的感悟，而这个新感悟让你重新审视了早期那次经历中得出的教训？

我说一个我自己的例子（我曾在别处提及）：「哦，如今想来，当初我和 Jack 的合伙关系之所以失败，并非因为他是个不合适的人选；现在我手下有位新员工，性格和 Jack 非常相似。或许，一个更合理的解释是 Jack 不太擅长应对不确定性，这也就解释了为何他如今在一家大型企业工作得既开心又成功。之后，我得出更好的结论是，或许并非要避开像 Jack 那样的人，而是应该考察他们对不确定性的承受能力……」

有时新的解读源于你掌握了新的信息；有时则是因为你拥有了更优的解释框架。

对过往记忆产生新的解读，有时是因为后续经历带来了新的信息。但另一些时候，则是因为你获得了更佳的解释框架，得以用新的方式来组织并整理你过往的经验。举个具体的例子：我近来开始从 Lia DiBello 的商业专业技能三要素模型的视角，去重新品读商业传记，我发现运用这个三要素模型来重新审视自身的商业经历，获益匪浅。这一过程带来的一个启示是，我意识到自己在资本运作方面存在盲点——我对通过出售股权来融资感到不适，也难以做出明智的资本成本决策。因此，我不太可能主动将某些类型的资本视为可利用的工具。这显然是一个我亟需修正的问题。

回到我们关于学习的讨论上来：我想，你很可能也有过类似这种重新解读经验的经历，当然，即便你说从未有过，我也不会感到意外。多年来我逐渐认识到，人类的内省能力很可能呈钟形曲线分布——正如人类其他许多特质一样；在实际工作中，我常常需要去适应那些内省能力或强或弱于我的下属。

现在，我们再深入探讨一番。

假设你经历过多次这样的认知重构。那么，是否曾有过这样的时刻：你提出的论点或采取的行动，依然遵循着旧有的信念体系——即便理智上（得益于对那些往事的重新解读）你早已明白这些信念并不正确？又是否曾在为陈旧观念辩护时突然惊醒，而后直面这种认知失调，彻底梳理新认知带来的所有启示？换句话说，你可曾真正完成过这场必要的内在革命，亲手瓦解那些根深蒂固的旧日教训？

经过这番追问，能坚持下来的人恐怕又少了一些。毕竟，当旧有认知模型被推翻时，并非所有人都会主动梳理其全部影响。多数人更愿意让时间慢慢消化，就像被挤压的橙子渗出汁液——这倒也情有可原：颠覆自我信念本就艰难，这不仅伴随着数周认知失调的不适，更需直面内心深处的抗拒。

我们可以沿着这条提问的思路更进一步。

在经历了足够多次的认知颠覆后，你是否想过：「啊，我或许应该加快这个过程，预先地梳理新思维模式可能带来的所有影响——而不是等着认知失调反过来折磨我。」

换句话说，你要训练自己建立一套"触发-行动"机制：\n\n触发信号：当你发现某些事迫使你重新解读过往经验时\n应对行动：立即安排时间，系统梳理所有可能受影响的内容——那些基于旧结论形成的经历、读书笔记和论点，都必须通过新的认知框架重新审视。\n\n之所以要预先安排这项工作，是因为你早已在认知失调的苦头中领悟到一个铁律：它虽迟但到，终将杀你个措手不及。

最后，我们将这条推理思路推向其逻辑终点：

你意识到，随着年岁增长、智慧提升、技能精进，你必须持续不断地重新解读过往的记忆，于是你最终学会了不要对任何当前所谓的「经验教训」抱持得太过执着，而是将其视为在特定条件下才成立的暂时性真理。

毕竟，「我过去在那件事上错了；将来在这件事上也可能错。」

（事实上，我比这更进一步，我会主动等待一段时间，才去从非虚构类书籍或个人经历中总结教训。「事情已经发生了，」我告诉自己，「让我们等等看，看这一切究竟意味着什么。」）

从经验中学习的难点在于，你永远不知道能从最近发生的事件中学到什么；你尚未拥有进行正确解读所必需的思维模型。

换句话说，从经验中学习的难点在于，你不知道该如何理解你的经验。

认知转换理论

我刚才所阐述的一切，都是对 Gary Klein 和 Holly Baxter 的认知转换理论（Cognitive Transformation Theory, CTT）的重申。我们上次讨论 CTT 是在我的那篇关于认知敏捷性的文章中，当时我解释道：

认知转换理论是一种关于学习的宏观认知理论。宏观认知是一个听起来很炫的词，指的是「在真实自然的环境中（而非人工的实验室环境里）所观察到的认知过程」。这意味着，认知转换理论描述的是人们在目标模糊不清、环境混乱复杂、缺乏明确反馈、没有接受过正规指导，以及相关领域缺乏成熟教学方法的情况下，是如何进行学习的。换言之，CTT 是一种描述人们如何在真实世界环境中习得专业技能的理论。尤其值得一提的是，它也是一种揭示人们如何成为商业大师的理论。

我曾提到， CTT 值得深入探究，因为它揭示了我们如何通过试错来学习——而且，我们不得不承认，在各自的工作领域中，我们大多数人都是被迫通过试错来学习的。我们所从事的核心活动，便是 Klein 和 Baxter 称之为 意义建构（sensemaking）的过程：

科学教育领域默认存在一个「全知型教师」的角色——即由掌握系统知识的教导者，负责引导学生接受科学界公认的理论。然而在认知学习的真实情境中，学习者往往处于「无导师状态」，必须自行完成双重发现：既要定位既有认知模型的谬误所在，又要自主构建更有效的替代方案。（……）

学习认知技能的困难之处在于，学习的各项传统要素——如诊断、练习、反馈或培训目标——都并非简单明了。它们中的每一个都高度依赖于意义建构。布鲁姆（Bloom，1956）的教育目标分类学中包含一个「综合」的要素——即从各种零散元素中构建起结构或模式；并将各个部分整合为一个整体，其重点在于创造新的意义或结构。这恰恰对应了意义建构的过程。

要更简单地描述意义建构，可以说它就是我们「反思经验」的过程。换句话说，Klein 和 Baxter 认为，在真实世界这种非结构化的环境中学习，要求你必须对诊断、练习、反馈以及培训目标这几个方面都进行意义建构。而这些都是非常棘手的问题：

关于诊断： 要诊断出表现不佳的原因，这依赖于意义构建。指导者，无论是真人导师还是虚拟导师，都必须抽丝剥茧地追溯出学生困惑和犯错的根源。有时，受训者甚至意识不到自身的错误或不足，甚至会对"纠正他们尚未意识到的问题"的建议产生抵触。即使受训者确实意识到某些方面出了问题，其因果机制也是微妙且复杂的。

关于学习目标： ……对于认知学习来说，它的关键目标是帮助学生修正其思维模型，并重构他们分类事件的方式。例如，Kolb（1984）与Dewey（1938）均聚焦经验学习——Kolb反思观察阶段的核心价值，在于学习者如何通过反思实现经验的认知跃迁——将碎片化体验提纯为结构化知识。*在反思的过程中，学员会执行三重认知操作：比照既有知识体系评估新知，主动整合至现有认知框架，最终驱动其转化为高阶学习的跳板。

对于 Dewey 而言，核心在于学习者如何运用经验。并非所有经验都具有同等价值，也并非所有经验都具有教育意义。根据 Dewey 的观点，个体通过反思自身经验，来领悟哪些思想和行动，能够改变亟待改善的现实状况。Dewey 认为，人类始终致力于化解两类困境：认知层面的困惑情境，与道德维度的棘手难题。

（……）我们进一步主张，对于一个不熟悉的领域，新手通常缺乏思维模型，甚至难以构建起最基本的、能够将原因与结果联系起来的思维模型。他们的学习目标是通过意义建构来建立初步的因果思维模型，而专家则是在不断修正和充实现有的思维模型。

关于练习： 为学生提供实践是达到精通的必要条件。但对于认知技能而言，单靠练习是不够的。在学习认知技能时，受训者往往不知道自己应该观察和留意哪些方面。“他们需要恰当的心智模型来明确关注方向，但在他们变得更擅长这个领域之前，他们可能无法捕捉到那些有助于他们构建更优思维模型的关键线索。

关于反馈： 如果学生无法理解反馈的含义，那么提供反馈将是徒劳的。对于像领导力这样复杂的认知技能而言，行动与结果之间的时间差会使学习者难以辨析哪些行为有效、哪些无效及其原因。学习者需要进行意义建构，以发现某个时间点所采取的行动与另一时间点所显现效果之间的因果关系。更复杂的是，学习者往往还必须考虑到在他们的行动与最终结果之间，还夹杂着其他各种行动和事件的影响。他们必须厘清究竟是什么真正导致了结果，而不是那些与他们的行动毫无关联的偶然事件。他们需要理解表面原因与深层根源之间的区别，并且必须梳理清楚刚刚发生了什么、有哪些影响因素、这些因素如何作用，以及效果显现的时间滞后性。

雪上加霜的是，即便在知识习得阶段能够提升学习曲线，但由指导者或培训工具提供的反馈，实际上反而可能阻碍学习的迁移。通过将学生置于一个能获得快速反馈的环境中，学生们就不会主动去培养寻求自身反馈的能力。此外，因为依赖外部反馈要容易得多，学生们可能会忽视内部反馈。结果便是，当他们完成了既定的学习内容时，他们并没有做好准备去主动寻求并解读自身的反馈信息。

如果你对上述观点频频点头——放心，你绝非孤例。Klein 和 Baxter 的论文或许是我所读到的第一篇阐述我们究竟如何在现实世界中实际学习的文献。我们如何学会去爱？我们如何学会寻找商业伙伴或联合创始人？这些领域既无标准课程，也难以找到导师指引；更谈不上刻意练习。我们所拥有的……唯有经验。

论文大约进行到第 10 页时，Klein 和 Baxter 终于提出了他们的核心论点：

我们的核心主张是，概念学习并非渐进式发展，而是呈阶段性跃迁。当我们用更优的思维模型取代有缺陷的模型时，我们会取得阶段性的进展。然而，在认知发展的过程中，我们的思维模型会变得越来越难以被证伪。随着学习曲线的攀升或专业度的积累，我们需要投入更多的精力去进行「反学习」——即证伪固有的思维模型——以便接纳更优的模型。

我们的知识习得并非如「知识仓库」的比喻那样平稳递增，而是通过认知跃迁实现质的突破。新旧思维模式更替后，我们新的思维模型会引导我们关注什么，并对异常现象进行合理化解释。结果便是，我们难以诊断出自身思维中存在的缺陷。由于思维模型本身存在问题，人们常常会错误地判断自身的局限性，并抛弃或曲解那些富有启发性的反馈信息。先前的思维模型通过扭曲外界信号和反馈，筑起一道认知进步的屏障。因此，真正的进步，往往需要回过头来，修正错误的认知，摒弃错误的观念。更重要的是，错误信念早已深度编码进过往的经验结构中。即便改变当下信念，也未必能自动重构由这些信念衍生出的整个认知网络。这便导致人们常陷入认知失调的困境——不同时期采用的不同心智模型，会在当下产生难以调和的矛盾。

认知转换理论（CTT）包含许多有趣的启示。其一便是，若想加速专业技能的提升，摧毁旧的思维模型必须成为一项教学目标；该论文引用了 Lia DiBello 关于「战略演练（Strategic Rehearsals）」的研究成果，该方法在引入新的商业思维模型之前，会先打破公司既有的共享商业思维模式。

另一启示是，意义建构存在逐级深化的认知层次，而这些层次是可习得的。我在前文已经探讨了几个层面，并指出，如果你具备足够的反思能力，你最终应该能领悟到，不能轻易从刚结束的经历中仓促得出任何确定性的结论。

但如果你想更进一步呢？如果 CTT 的论述是准确的，那么它还揭示了另外两点：

1. 首先，那些通过试错而成才的专家，是凭借卓越的意义建构能力才达到那一步的。这一点不难理解：如果随着经验曲线的攀升，意义建构变得越来越困难，那么由此可知，专家必然拥有比新手和普通从业者更为精密的意义建构策略。

2. 因此，其次：如果我们想在真实世界环境中提升学习效果，那么我们应该着重研究和学习的，正是专家的意义建构策略。

我仍在梳理认知转换理论的全部潜在影响。从该理论中浮现出的最令人惊讶的一点，莫过于在真实世界环境中有效学习的关键，最终竟受制于良好的内省能力这一瓶颈。

对此，又有谁能预料到呢？

更多信息，请参阅：Klein, Baxter (2006) 认知转换理论：认知学习与行为学习的对比。

最初发表于 2021 年 8 月 25 日，最后更新于 2021 年 8 月 25 日。