从经验中学习，究竟难在哪里？

原文：The Hard Thing About Learning From Experience - Commoncog

从经验中学习的真正难点在于，你往往不知道该如何正确解读自己的经历。

让我们通过一系列设问来层层剖析这个问题。

你是否曾经在经历失败后，总结出一堆所谓的「经验教训」？答案很可能是肯定的——学习是人类共通的行为，我们大多数人（如果不是全部的话！）都曾如此。

再进一步追问：你是否曾经有过这样的体验——比如，在初次失败多年以后，在你吸取了最初那套经验教训之后——某个时刻你突然有了新的感悟，而这个新感悟让你重新审视了早期那次经历中得出的教训？

我说一个我自己的例子（我曾在别处提及）：「哦，我琢磨着，当初我和 Jack 的合伙关系之所以失败，并非因为他是个不合适的人选；我现在手下有位新员工，性格和 Jack 非常相似。或许，一个更合理的解释是 Jack 不太擅长应对不确定性，这也就解释了为何他如今在一家大型企业工作得既开心又成功。所以，正确的结论或许并非要避开像 Jack 那样的人，而是应该考察他们对不确定性的承受能力……」

有时新的解读源于你掌握了新的信息；有时则是因为你拥有了更优的解释框架。

对过往记忆产生新的解读，有时是因为后续经历带来了新的信息。但另一些时候，则是因为你获得了更佳的解释框架，得以用新的方式来梳理你的经验。举个具体的例子：我近来开始从 Lia DiBello 的商业专业技能三要素模型的视角，去重新品读商业传记，我发现运用这个三要素模型来重新审视自身的商业经历，获益匪浅。这一过程带来的一个启示是，我意识到自己在资本运作方面存在盲点——我对通过出售股权来融资感到不适，也难以做出明智的资本成本决策。因此，我不太可能主动将某些类型的资本视为可利用的工具。这显然是一个我亟需修正的问题。

回到我们关于学习的讨论上来：我想，你很可能也有过类似这种重新解读经验的经历，当然，即便你说从未有过，我也不会感到意外。多年来我逐渐认识到，人类的内省能力很可能呈钟形曲线分布——正如人类其他多数特质一样；在实际工作中，我常常需要去适应那些内省能力或强或弱于我的下属。

现在，我们再深入探讨一番。

假设你已经历过数次这类重新解读经验的过程。那么，你是否曾有过这样的体验：你基于旧有的观念去辩护某个立场或采取行动，尽管在理智层面——得益于你对那些旧经验的重新解读——你明知那些观念是错误的？你是否曾发现自己正在依据旧有信念进行辩论，并——在意识到这点后——带着认知失调，静下心来审视新解读可能带来的所有影响？换言之，你是否曾做过那些彻底清除已内化了的旧教训所需的内心功课？

我想，在这些追问之下，符合这种情况的人群范围会进一步缩小。当一个旧的思维模式被摒弃时，并非每个人都会主动地去梳理所有潜在的影响。他们往往任其随时间自然消解，就像果汁从一个碰伤的橙子里慢慢渗出一样。这样做不无道理：推翻自己的信念是一件很困难的事情，会让人感到不适，认知失调甚至可能持续数周。

我们可以沿着这条提问的思路更进一步。

在经历了足够多次的扬弃之后，你是否曾对自己说过：「啊，我或许应该加快这个过程，预先地梳理新思维模式可能带来的所有影响——而不是等着认知失调反过来折磨我。」

换句话说，你训练自己依照一套「线索—行动」配对来行事。线索是：你注意到某件事让你重新解读了从某些旧经验中得出的教训。行动是：你安排出一些时间，去审视所有与你旧有结论相关的可能经验、书籍摘要和论点；这些都是必须通过新的解读视角来重新评估的事物。你提前规划这项工作，因为你已经被认知失调折磨过太多次，深知它总是会最终找上门来。

最后，我们将这条推理思路推向其逻辑终点：

你意识到，随着年岁增长、智慧提升、技能精进，你必须持续不断地重新解读过往的记忆，于是你最终学会了不要对任何当前所谓的「经验教训」抱持得太过执着，而是将其视为在特定条件下才成立的暂时性真理。

毕竟，「我过去在那件事上错了；将来在这件事上也可能错。」

（实际上，我对此更进一步，我会主动等待一段时间，才去从非虚构类书籍或个人经历中总结教训。「事情已经发生了，」我告诉自己，「让我们等等看，看这一切究竟意味着什么。」）

从经验中学习的难点在于，你永远不知道能从最近发生的事件中学到什么；你尚未拥有进行正确解读所必需的思维模型。

换句话说，从经验中学习的难点在于，你不知道该如何理解你的经验。

认知转换理论

我刚才所阐述的一切，都是对 Gary Klein 和 Holly Baxter 的认知转换理论（Cognitive Transformation Theory, CTT）的重申。我们上次讨论 CTT 是在我的那篇关于认知敏捷性的文章中，当时我解释道：

认知转换理论是一种关于学习的宏观认知理论。宏观认知是一个听起来很炫的词，指的是「在真实自然的环境中（而非人工的实验室环境里）所观察到的认知过程」。这意味着，认知转换理论描述的是人们在目标模糊不清、环境混乱复杂、缺乏明确反馈、没有接受过正规指导，以及相关领域缺乏成熟教学方法的情况下，是如何进行学习的。换言之，CTT 是一种描述人们如何在真实世界环境中习得专业技能的理论。尤其值得一提的是，它也是一种揭示人们如何成为商业大师的理论。

我说过 CTT 值得深入探究，因为它揭示了我们如何从试错中学习——而且，我们都得承认，在各自的工作领域中，我们大多数人都是被迫通过试错来学习的。我们所从事的核心活动，便是 Klein 和 Baxter 称之为 意义建构（sensemaking）的过程：

科学教育领域通常预设有一位知识渊博的教师，试图说服学生接受科学界公认的理论。相比之下，许多认知学习的情境中并没有这样博学的导师，学习者必须自行摸索，找出自身思维模型的谬误之处，并设法以更有效的模型取而代之。（……）

学习认知技能的困难之处在于，学习的各项传统要素——如诊断、练习、反馈或培训目标——都并非简单明了。它们中的每一个都高度依赖于意义建构。布鲁姆（Bloom，1956）的教育目标分类学中包含一个「综合」的要素——即从各种零散元素中构建起结构或模式；并将各个部分整合为一个整体，其重点在于创造新的意义或结构。这恰恰对应了意义建构的过程。

要更简单地描述意义建构，可以说它就是我们「反思经验」的过程。换句话说，Klein 和 Baxter 认为，在真实世界这种非结构化的环境中学习，要求你必须对诊断、练习、反馈以及培训目标这几个方面都进行意义建构。这些都是非常棘手的问题：

关于诊断： 诊断表现不佳的原因有赖于意义建构。指导者，无论是真人还是虚拟形式，都必须找出学生为何困惑并犯错的根源。有时，受训者甚至意识不到自身的错误或不足，并且可能抵触那些旨在克服他们自身尚未意识到的问题的建议。即使受训者确实意识到某些方面出了问题，其因果机制也是微妙且复杂的。

关于学习目标： ……对于认知学习而言，其目标可能是帮助学生修正其思维模型，或许还需要重构他们对事件进行分类的方式。例如，Kolb（1984）和 Dewey（1938）都强调通过经验进行学习。在 Kolb 的反思性观察阶段，关键在于学习者如何通过反思将经验转化为学习成果。在反思过程中，学生会将新的学习内容与已知晓的知识进行比较，努力使其与既有知识体系相融合，并思考如何利用这些新知识来促进更深层次的学习。

对于 Dewey 而言，核心在于学习者如何运用经验。并非所有经验都具有同等价值，也并非所有经验都具有教育意义。根据 Dewey 的观点，个体通过反思自身经验，来领悟哪些思想和行动能够改变现实世界中那些亟待改善的状况。Dewey 认为，人们总是在不断尝试解决那些令人困惑的智力难题和棘手的道德困境。

（……）我们进一步主张，新手对于一个不熟悉的领域可能缺乏思维模型，甚至难以构建起最基本的、能够将原因与结果联系起来的思维模型。他们的学习目标在于运用意义建构来生成关于因果关系的初始思维模型，而专家则是在不断修正和充实现有的思维模型。

关于练习： 为学生提供练习对于提升熟练度是必要的。但对于认知技能而言，单靠练习是不够的。在学习认知技能时，受训者往往不知道自己应该观察和留意哪些方面。他们需要恰当的思维模型来引导其注意力，但在他们变得更睿智之前，他们可能无法捕捉到那些有助于他们构建更优思维模型的关键线索。

关于反馈： 如果学生无法理解反馈的含义，那么提供反馈将是徒劳的。对于像领导力这样复杂的认知技能而言，行动与结果之间的时间延迟，会使得辨别哪些做法有效、哪些无效以及原因为何变得异常困难。学习者需要进行意义建构，以发现某个时间点所采取的行动与另一时间点所显现效果之间的因果关系。更复杂的是，学习者往往还必须考虑到在他们的行动与最终结果之间，还夹杂着其他各种行动和事件的影响。他们必须厘清究竟是什么真正导致了结果，而不是那些与他们的行动毫无关联的偶然事件。他们需要理解表面原因与深层根源之间的区别，并且必须梳理清楚刚刚发生了什么、有哪些影响因素、这些因素如何作用，以及效果显现的时间滞后性。

雪上加霜的是，即便在知识习得阶段能够提升学习曲线，但由指导者或培训工具提供的反馈，实际上反而可能阻碍学习的迁移。通过将学生置于一个能获得快速反馈的环境中，学生们就不会主动去培养寻求自身反馈的能力。此外，因为依赖外部反馈要容易得多，学生们可能会忽视内部反馈。结果便是，当他们完成了既定的学习内容时，他们并没有做好准备去主动寻求并解读自身的反馈信息。

如果你对以上所有论述都深以为然，那么，你并不孤单。Klein 和 Baxter 的论文或许是我所读到的第一篇阐述我们究竟如何在现实世界中实际学习的文献。我们如何学会去爱？我们如何学会寻找商业伙伴或联合创始人？这些领域没有现成的课程，也没有导师指引；更谈不上刻意练习。我们所拥有的……唯有经验而已。

论文大约进行到第 10。页时，Klein 和 Baxter 终于提出了他们的核心论点：

我们的核心主张是，概念学习并非平稳流畅，而是不连续的。当我们用更优的思维模型取代有缺陷的模型时，我们会取得阶段性的进展。然而，在认知发展的过程中，我们的思维模型会变得越来越难以被证伪。随着我们在学习曲线上不断攀升或积累了更多专业知识，我们就必须投入越来越多的精力去进行「反学习」——即证伪固有的思维模型——以便接纳更优的模型。

我们并非像「知识仓库」的比喻那样平稳地获取知识。我们的理解是通过一次次质的飞跃来实现的。在每个转折点，我们新的思维模型会引导我们关注什么，并对异常现象进行合理化解释。结果便是，我们难以诊断出自身思维中存在的缺陷。由于思维模型本身存在问题，人们常常会错误地判断自身的局限性，并抛弃或曲解那些富有启发性的反馈信息。先前的思维模型通过扭曲线索和反馈，成为了进步的障碍。因此，取得进展可能需要有所回溯，以摒弃错误的观念。此外，有缺陷的信念也影响了人们在过去编码经验的方式。仅仅改变一个人的信念，并不会自动改变由这些信念所衍生出的一系列潜在影响。结果，人们可能会因过去不同时期使用过的不同思维模型而陷入认知不一致的困境。

认知转换理论（CTT）包含许多有趣的启示。其一便是，若想加速专业技能的提升，摧毁旧的思维模型必须成为一项教学目标；该论文引用了 Lia DiBello 关于「战略演练（Strategic Rehearsals）」的研究成果，该方法在引入新的商业思维模型之前，会先打破公司既有的共享商业思维模式。

另一启示是，意义建构存在着日趋复杂的层次，而且这些层次是可以学习掌握的。我在本文开篇时探讨了几个层面，并指出，如果你具备足够的反思能力，你最终应该能领悟到，从新近发生的经验中不轻易得出任何具体结论的教训。

但如果你想更进一步呢？如果 CTT 的论述是准确的，那么它还揭示了另外两点：

1. 首先，那些通过试错而成才的专家，是凭借卓越的意义建构能力才达到那一步的。这一点不难理解：如果随着经验曲线的攀升，意义建构变得越来越困难，那么由此可知，专家必然拥有比新手和普通从业者更为精密的意义建构策略。

2. 因此，其次：如果我们想在真实世界环境中提升学习效果，那么我们应该着重研究和学习的，正是专家的意义建构策略。

我仍在梳理认知转换理论的全部潜在影响。从该理论中浮现出的最令人惊讶的一点，莫过于在真实世界环境中有效学习的关键，最终竟受制于良好的内省能力这一瓶颈。

对此，又有谁能预料到呢？

更多信息，请参阅：Klein, Baxter (2006) 认知转换理论：认知学习与行为学习的对比。

最初发表于 2021 年 8 月 25 日，最后更新于 2021 年 8 月 25 日。